De 1-0 van groen-wit viel vlak voor de rust. De manier waarop het doelpunt tot stand kwam, bevalt Diest niet. (Onderaan het artikel kan je de officiële klacht nalezen en de wedstrijdbeelden bekijken)
De club meent dat er sprake is van “een scheidsrechterlijke dwaling die niet alleen aanleiding gegeven heeft tot het doelpunt, maar meteen ook resulteerde in het puntenverlies van onze club, KFC Diest”.
Volgens Diest is de bal net voor het doelpunt van Dean Doncos in het strafschopgebied op de rug van de scheidsrechter beland, waardoor “de bal volledig afweek en de verdediging van Diest volledig in deconcentratie gebracht werd” en “dat dit had moeten leiden tot een scheidsrechtersbal”.
KFC Diest beroept zich op regel 9.1.3: “is de bal uit het spel wanneer hij een match official raakt, op het speelveld blijft en een team een beloftevolle aanval opstart (in dit geval zelfs een (het winnende) doelpunt scoort. Alsnog refererende naar de ‘Regels van het voetbalspel 20/21’ gepubliceerd door de Royal Belgian FA / Voetbal Vlaanderen, en dan meer bepaald regel 8.1.2, zou de scheidsrechtersbal steeds voor de doelwachter van KFC Diest zou zijn geweest daar de bal zich in het strafschopgebied bevond toen hij de match official raakte, lees geen doelgevaar, helemaal geen doelpunt hebben opgeleverd”.
Racing Mechelen heeft er vertrouwen in dat 1-0 winst behouden blijft en dat de wedstrijd niet herspeeld moet worden. Volgens Racing bleef de aanvallende ploeg bleef in balbezit, dus volgens het reglement is dat geen scheidsrechtersbal. Er was tijdens de wedstrijd ook een aanwezige controleur ter plaatse en deze zou deze fase ook zo geïnterpreteerd hebben.
Diest heeft een klacht over de 1-0 ingediend bij de KBVB. De club vraagt om “de scheidsrechterlijke beslissing teniet te doen en de match opnieuw te laten spelen”.
De zaak komt zaterdag voor. Racing zal zich uiteraard verdedigen tegen deze klacht.
video (beelden ROB tv)
officiële klacht
